Dos años de legislatura

No es necesario escribir muchas páginas para valorar dos años de legislatura. La población de la Llagosta es lo suficientemente madura para apreciar por sí misma la degradación general de La Llagosta en este periodo.

Dos años después encontramos más paro, más inseguridad, peor convivencia, dejadez en calles y plazas, ningún proyecto de pueblo y problemas judiciales que se acumulan. 

La situación política es incluso mucho peor. El último año, hemos asistido al espectáculo de un Gobierno que se rompía, dejando a la segunda fuerza política más votada en las últimas elecciones gobernando en minoría con el partido menos votado de la Llagosta y con otro concejal que dejó su partido para mantenerse en el Gobierno.

Estamos inmersos en una de las situaciones sociales, laborales, económicas y políticas más duras de la historia. Y afrontamos el presente y el futuro de la Llagosta con el Gobierno más débil, más roto y menos sólido desde los tiempos en los que, precisamente, los comunistas también gobernaban en nuestro pueblo. Y todo ello por la obsesión de algunos dirigentes de ICV-EUiA de la Llagosta de excluir a cualquier precio al PSC que, no olvidemos, ganó las últimas elecciones en la Llagosta y es su único socio posible de izquierdas.

La falta de dinero o la crisis no sirven de excusa ante su ineficaz acción de gobierno. Ellos mismos han publicado que en el 2013 prevén gastar 165.000€ más que en el 2012. Por tanto, simplemente están gastando el dinero en otras cosas, algunas de ellas absurdas e innecesarias.

Después de dos años, tampoco pueden recurrir continuamente a la cansina cantinela de la herencia recibida, aunque me temo que seguiremos así hasta final del mandato.

El problema, pues, sólo cabe buscarlo en el propio Gobierno local, en su debilidad, en su ineficacia para gestionar la Llagosta y en su falta de soluciones para afrontar los retos que ha planteado la crisis de los últimos años. 

Sirva una muestra: la ridícula cantidad que han dedicado a planes de empleo. Gestionando un presupuesto total de 10M€, sólo han dedicado 43.000€ a planes de ocupación. Dicho de otra manera: de cada 100€ que ingresa el Ayuntamiento, dedicarán a generar puestos de trabajo la friolera cantidad de 43 CÉNTIMOS. Eso sí, bajo el bonito título de Plan Municipal por el Empleo y contra la Exclusión Social. Y todo ello rechazando, unas semanas antes, la propuesta del PSC que permitía dedicar 195.000€ anuales a esa misma finalidad.

Hace unos meses ofrecí públicamente un gran pacto por el empleo en la Llagosta. No se han dignado ni a convocarnos para debatirlo ni tampoco a contestar. Simplemente rechazaron la propuesta en el pleno diciendo que llegaba tarde. 

Desde aquí mantenemos nuestro compromiso de incorporar esas mismas propuestas del PSC para generar empleo en el presupuesto del 2014. Las planteamos ahora, con 6 meses de anticipación. Estamos dispuestos a modificarlas, ampliarlas, debatirlas y, sobre todo, a consensuarlas con el resto de formaciones políticas.

Marcaremos tres prioridades irrenunciables para el próximo presupuesto: la lucha contra el desempleo, contra la malnutrición infantil y contra la exclusión social. 

La valoración de estos dos años de Gobierno municipal es de suspenso rotundo en muchos aspectos pero, sobre todo, en esos tres temas. 

El Gobierno local no ha enfocado ni de lejos sus actuaciones en esas tres líneas. Sus prioridades han sido y están siendo otras que nada tienen que ver con los problemas reales que afectan a la mayoría de la población.

(artículo publicado en el blog del PSC de La LLagosta y en el boletín Socialistes La Llagosta de Julio de 2013)

#eresmutonto

Una de las principales funciones de cualquier oposición es fiscalizar la acción de gobierno, exigir que cumpla con sus obligaciones y cuestionar aquellos aspectos que se consideran incorrectos.

Hablaré pues, de uno de los principales expedientes que se deben tramitar en un ayuntamiento: el presupuesto municipal, la principal herramienta para el diseño y ejecución de políticas en cualquier administración.

En ese sentido, la ley de haciendas locales dice literalmente en cuanto a la aprobación del presupuesto municipal:

Artículo 169. Publicidad, aprobación definitiva y entrada en vigor.

2. La aprobación definitiva del presupuesto general por el Pleno de la corporación habrá de realizarse antes del día 31 de diciembre del año anterior al del ejercicio en que deba aplicarse.

Habiendo transcurrido mes y medio tras la fecha límite que marca la ley sin disponer ni tan sólo de un borrador de presupuesto, parece lógico que la oposición interpele al gobierno sobre este tema. De no hacerlo estaríamos incumpliendo nuestra obligación. 

Parece aún más lógico con el precedente del año pasado. El presupuesto 2012 fue aprobado el 21 de junio prácticamente 6 meses después del límite que marca la ley. 

Y cómo por experiencia sé que desde el primer borrador del presupuesto hasta la aprobación definitiva puede transcurrir al menos mes y medio en primer lugar pregunté por el tema en el foro que procede: el último pleno del ayuntamiento. La respuesta fue que en los próximos días nos llegaría un primer borrador.

Transcurridas una semanas de silencio e incomunicación al respecto, decidí poner de manifiesto esta situación a través de mi cuenta de twitter con una serie de preguntas y comentarios conuna cierta periodicidad.

Os los adjunto literalmente:

Viernes, 15/02/13

Lúnes 18/02/13

 Este segundo comentario parece ser que surgió efecto, al menos parcial. Casualmente o no, ese mismo día recibimos todos los portavoces un correo electrónico con un primer borrador de una parte del presupuestos: PERO SÓLO DEL PRESUPUESTO DE INGRESOS, donde no aparece ni una sola indicación de que gastos, proyectos, prioridades o actuaciones quiere llevar adelante nuestro ayuntamiento.

Hoy martes 19/2/13 he colgado un tercer comentario y es aquí donde ha saltado a escena Alberto López  y no piensen que lo ha hecho de forma serena y sosegada aceptando las críticas y dando respuesta a las preguntas. Juzguen ustedes mismos.

Creo totalmente inoportuna, fuera de lugar e incluso grosera, la actitud del alcalde de La Llagosta. Nadie le ha faltado el respeto, no hay ningún improperio en mis palabras. Me he limitado a la exigencia del cumplimiento de su obligación y a la crítica pública de la acción de su gobierno. Sin ningún tipo de ataque personal, ni ninguna salida de tono. 

¿Molesta al equipo de gobierno que se explique públicamente que con casi total seguridad no se aprobará el presupuesto hasta finales de marzo cómo mínimo? ¿Molesta que se pidan explicaciones a nuestros gobernantes de a que dedican su tiempo?

¿Le ha molestado que se pregunte por la participación o que se explique públicamente que de momento nos han dado una información parcial e incompleta que no permite saber en que pretenden gastar los impuestos de los vecinos y vecinas?

Creo sinceramente que cualquier vecino está en su derecho de hacer esas preguntas públicamente a sus gobernantes. Creo sinceramente que la oposición está en la obligación de hacer esas preguntas a los gobernantes

Aunque la cronología y la temática es clara, no puedo afirmar que el #eresmutonto, ‘cansino del año 2013’ o 'tramposo' va dirigido a mí. Tampoco me preocupa, aunque parece obvio que es así por el contenido, el tono y el momento en que se produce.

Os puedo garantizar que no me ofenden sus palabras, ni los constantes insultos o salidas de tono a los que nos tiene acostumbrados. Siempre he pensado que las descalificaciones definen más al que las profiere que al que las recibe.

Es posible que incluso intente justificar sus palabras diciendo que su escrito no está dirigido a mí.

Pero esto último sería aún más indignante. 

Me preocuparía muchísimo más que el alcalde de cualquier población y especialmente de la mía se dirija públicamente a cualquier ciudadano/a diciéndole que #eresmutonto, o que van a instaurar el premio 'cansino del año'.

Y POR FAVOR, COMENCEMOS A DISCUTIR YA SOBRE EL PRESUPUESTO, 

SOBRE QUE RESPUESTA DA A LOS PROBLEMAS REALES DE LOS CIUDADANOS Y DE LA LLAGOSTA EN GENERAL 

SOBRE QUE PRIORIDADES ESTABLECE 

SOMBRE DONDE ESTÁN OBLIGADOS A RECORTAR 

SOBRE COMO SE ABORDA EL PARO DEL 22%, COMO SE FOMENTA EL EMPLEO O COMO SE INCENTIVA LA AUTOOCUPACIÓN Y LOS EMPRENDEDORES,

SOBRE EL GASTO SOCIAL 

SOBRE SI ES EQUILIBRADO O NO, 

ETC, ETC.

LA LEY CAMPOAMOR

Tras ver unos comentarios sobre la política local que hoy corrían por twitter y tras leer algún que otro artículo reciente, me han venido a la mente unos versos sobradamente conocidos.

Son los famosos versos del poema de Ramón de Campoamor  que dicen aquello de:

en este mundo traidor,

nada es verdad ni es mentira,

todo es según el color,

del cristal con que se mira

 Pues bien, aún siendo famosos los versos y aún habiendo utilizado la frase en multitud de ocasiones, hoy he descubierto una nueva expresión que desconocía.

Buscando los versos en google, acabé encontrando esta definición en la wikipedia que os transcribo literalmente ya que me he propuesto que este artículo sea lo más aséptico y neutro posible por mi parte.

Ley Campoamor

La expresión Ley Campoamor se usa a modo de metáfora, o de recurso retórico, con que poder decir a alguien que se ha hecho una interpretación interesada de algo, ya sea de un hecho o bien de una disposición legal o reglamentaria. En la Administración pública española es una expresión usada con cierta frecuencia en aquellas ocasiones en las cuales un jefe hace interpretación, apreciación, o aplicación, de reglamentos a su albedrío, que no es coincidente con la interpretación general  y comúnmente aceptada o entendida. En esos casos arbitrarios se dice entonces que la persona en cuestión aplica la ley campoamor.

Origen

La frase «ley campoamor» se basa en el texto del famoso poema de Ramón de Campoamor que dice: «En este mundo traidor / nada es verdad ni mentira / todo es según el color / del cristal con que se mira», el cual supone una pesimista pero bella manera de expresar, y admitir, que nada vale, que ningún valor es inmutable, y que inevitablemente impera el subjetivismo, la arbitrariedad, y el relativismo, en todas las facetas de nuestro mundo (por ello, traidor, según el poeta).

Todo esto viene al caso, por las interpretaciones tan opuestas que ha generado la reciente decisión de un concejal de La Llagosta que habiéndose presentado a las elecciones bajo las siglas de CiU, ha dejado esa formación y ese grupo municipal para pasar a ser un concejal ‘no adscrito’ y mantener su apoyo a ICV en el gobierno local.

Apreciaréis que en la breve explicación de los hechos he sido sintético y objetivo. No quiero que nadie me tache de aplicar la Ley Campoamor. Tampoco nadie podrá decir que mi punto de vista está coloreado. No me une a ese concejal ningún tipo de relación ni de amistad o ni de enemistad personal. Tampoco siento ninguna afinidad o animadversión política.

Sin embargo, un mismo hecho -la actuación de ese concejal- ha supuesto para unos (los damnificados), un claro ejemplo de transfuguismo y traición, mientras que para otros (los beneficiados y/o amigos) es un claro ejemplo de coherencia política y de  integridad personal.

¿Es posible una interpretación tan dispar de una misma cuestión?.  Pues parece ser que sí. Qué oportunos e indicados resultan en este caso los versos de Campoamor.

A estas alturas del escrito aún no he manifestado mi opinión personal. Pero que no la diga no significa que no la tenga. Simplemente me limitaré a aportaros más información, elaborada por terceros, para que una vez leída, le pongáis el color que queráis a lo ocurrido en el ayuntamiento de La Llagosta y podáis determinar por vosotros mismos si se trata o no de un episodio de transfuguismo.

Supongo que nadie se atreverá a poner en duda la imparcialidad del diccionario de la Real Academia de la Lengua. Pues bien, veamos que dice el diccionario:

Tránsfuga:

1. Persona que pasa de una ideología o colectividad a otra.

2. Persona que con un cargo público no abandona éste al separarse del partido que lo presentó como candidato.

Supongo que tampoco nadie pondrá en duda la neutralidad de uno de los pocos documentos que ha conseguido poner de acuerdo a la inmensa mayoría de los partidos políticos de todos los colores, incluidos los dos afectados  (PP, PSOE, IU, CiU, PNV, ICV,BNG, ERC, …)

Se trata del 

“ACUERDO SOBRE UN CÓDIGO DE CONDUCTA POLÍTICA EN RELACIÓN CON EL TRANSFUGUISMO EN LAS CORPORACIONES LOCALES”,

“Un compromiso por el respeto a la voluntad de los ciudadanos y a la lealtad política en los gobiernos locales”

O más conocido como PACTO ANTITRANSFUGUISMO. El documento de mayo de 2006 dice:

Primero.-  A los efectos del presente Acuerdo, se entiende por tránsfugas a los representantes locales que, traicionando a sus compañeros de lista y/o de grupo -manteniendo estos últimos su lealtad con la formación política que los presentó en las correspondientes elecciones locales-, o apartándose individualmente o en grupo del criterio fijado por los órganos competentes de las formaciones políticas que los han presentado, o habiendo  sido expulsados de éstas,  pactan con otras fuerzas para cambiar o mantener la mayoría gobernante en una entidad local, o bien dificultan o hacen imposible a dicha mayoría el gobierno de la entidad. Cuando surgiesen dudas sobre qué miembros de una lista y/o grupo político han incurrido en transfuguismo, será la formación política que los ha presentado la que deberá aclarar por escrito cuáles de ellos se han apartado de la disciplina de partido, a efectos de su calificación como tránsfugas. Las medidas previstas en este Acuerdo  con respecto a los tránsfugas, serán igualmente de aplicación a aquellos miembros de las entidades locales que se beneficien de su conducta.

…

Igualmente, los Partidos Políticos se comprometen a no aceptar en sus equipos de Gobierno municipal a miembros de la Corporación que  se hayan convertido en tránsfugas con respecto a sus grupos de procedencia, y rechazan la posibilidad de que por parte del Alcalde se efectúe cualquier nombramiento político que implique atribuciones de gobierno o delegación genérica o especial de las mismas, con los consiguientes derechos políticos y económicos, en favor de los tránsfugas.

Repito, esta es la definición aceptada por TODOS LOS PARTIDOS POLÍTICOS. (Os dejo el texto integro del pacto por si os apetece la lectura.)

Os he presentado  textos literales, sin un ápice de opinión. Simplemente me he limitado a un ‘cortar y pegar’ de documentos. Considero que son datos más que suficientes para que cada cual forme su propia opinión sobre lo sucedido en La Llagosta, sacando sus propias conclusiones sin que nadie os intente imponer la ‘Ley Campoamor’ colocando un filtro del color que más le interese.